Информационная база Движения
создателей родовых поместий


Информационная база Движения создателей родовых поместий



Хорошие газеты
Родная газета Международная газета
"Родная газета"


Газета Родовое поместье Международная газета
"Родовое поместье"

Подписаться на рассылки
Подпишись на рассылку "Быть добру"
Рассылка для тех, кто совершенствует среду обитания: как сделать, чтобы всем было хорошо. А на Земле быть добру!

Рассылка группы Google "Быть добру" Электронная почта (введите ваш e-mail):

Рассылка Subscribe.Ru "Быть добру"
Подписаться письмом

Подпишись на рассылку "Движение создателей родовых поместий"
Рассылка для тех, кому интересен образ жизни на земле в гармонии с природой в своём родовом поместье. Родовое поместье – малая родина.

Рассылка группы Google "Движение создателей родовых поместий" Электронная почта (введите ваш e-mail):











Группы


















Как закон о земле делает страну великой (научное обоснование идеи о родовом поместье), ч. 4

 
Продолжение. Начало в газете «Быть добру», № 10(94), 12(96) 2013, 1(97) 2014 г.
 
«Нью-Йорк Трибюн» выражала надежду, что раздача хомстедов намного снизит число обездоленных и безработных в стране и приумножит число «независимых и самообеспечивающихся фермеров, обрабатывающих полученную навечно землю» (The New York Tribune, May 7, 1862, No. 6580, p. 4, col. 2. Цит. по: Куропятник Г.П. Земельный вопрос в США в середине XIX века. Режим доступа: http://america-xix.org.ru/library/kuropiatnik-land/).
Получение в полное и вечное владение заветного участка – землю жизненной мечты – давало людям надежду, что им удастся обрести экономическую независимость путём простого ухода на земли Запада, и тем самым миновать «прелести» смрадных городских трущоб, вызванных к жизни ходом капиталистической индустриализации.
Ещё одна, и, вероятно, наиболее важная причина того, что производство, осуществлявшееся домохозяйствами на земельных участках, завоевало лидерство, заключается в его гибкости и приспосабливаемости к тяжёлым внешним условиям. И «капиталистические» фермы, и «домашние» фермы – домохозяйства могут процветать в благоприятные времена. Но «капиталистическая» ферма может приносить прибыль и в неблагоприятные времена; если же она прибыли не приносит, то собственники прекращают её существование и могут впоследствии вложить (реинвестировать) свои денежные средства куда-либо ещё, в иные предприятия. «Домашняя» же ферма – домохозяйство – являет собой как способ получения прибыли, так и образ жизни. Члены семьи принимали большее личное участие в деятельности фермы, и им было легче снизить своё потребление и начать работать интенсивнее с целью обеспечить выживание своего предприятия, которое одновременно являлось их домом. Для выживания им не требовались годовые прибыли, а требовалось лишь только то, что достаточно для поддержания жизнедеятельности семьи и фермы. В такие времена владельцы «домашних» ферм – домохозяйств брали верх над фермерами-«капиталистами» (чьи предприятия были бизнесом, средством зарабатывания прибыли, но не были образом жизни), так как домохозяйства были лучше способны переносить невзгоды в неблагоприятные времена ("It's Your Misfortune and None of My Own": A New History of the American West. 1947. P. 272.).
На протяжении многих лет борьбы за введение в действие закона о хомстедах Галуша А. Гроу  (Galusha A. Grow)  даже заявлял, что этот закон мог «способствовать возрастанию величия и славы Республики [США. – М.П.]» и «развивать составные части высшей и лучшей цивилизации [чем существовавшая в те времена. – М.П.] (Green, Michael S. Freedom, Union, and Power: Lincoln and His Party During the Civil War. 2004. P. 307.).
Гораций Грили (Horace Greeley), ведущий издатель и редактор того времени, представлявший Республиканскую партию, писал в газете «Нью-Йорк Трибьюн», что закон о хомстедах воплощал собою «одну из самых благотворных и даже жизненно важных реформ, предпринятых когда-либо в истории и где-либо в мире – реформу, посредством которой рассчитывалось ощутимо уменьшить число обездоленных и праздношатателей и увеличить долю действенных, независимых, самодостаточных фермеров в стране, [закрепив этот результат] навеки [текст в квадратных скобках и курсив мой. – М.П.] ("It's Your Misfortune and None of My Own": A New History of the American West. 1947. P. 143.).
Один известный американский исследователь рассматриваемого нами вопроса сказал: «Сегодня многие историки рассматривают Акт о хомстедах как блистательный успех, укрепивший страну и обеспечивший многим американцам великие возможности» (Porterfield, Jason. The Homestead Act of 1862: A Primary Source History of the Settlement of the American Heartland in the Late 19th Century. 2005. P. 5.).
На заседании Конгресса США, когда отмечалось 100?летие издания Акта о хомстедах, высказывалась мысль, что положительный и отрицательный опыт этого аграрного закона может быть полезным для стран, ещё не решивших свой земельный вопрос.
О роли «Хомстед-акта» в истории США говорил сенатор из Небраски:
«По всей вероятности, ни один другой закон не способствовал в такой огромной степени становлению демократии в нашей стране. В результате проведения в жизнь этого акта нация получила возможность создать небольшие семейные фермы (64 га), которые в течение десятилетий являлись экономическим и общественным оплотом Америки» (The Rotarian, 1963, May. P.20. Цит. по: Куропятник Г.П. Земельный вопрос в США в середине XIX века. Режим доступа: http://america-xix.org.ru/library/kuropiatnik-land/).
Иногда предпринимаются попытки объяснить лидерство США другими причинами.
Одни авторы пишут об уникальных особенностях законодательства США, в частности, о Конституции.
Но ведь эта Конституция и это законодательство не помешали огромным территориям США на протяжении 75 лет (т.е. трёх поколений людей) быть рабовладельческими – треть времени существования рабства приходится на действие Конституции. Так что не в ней дело.
Другие авторы говорят о богатых природных ресурсах, больших территориях.
Но ведь и страны Южной, да и Центральной Америки обладали и обладают большими территориями и богатыми природными ресурсами. Но вот только в них борьба за землю завершилась победой крупных латифундистов – собственников огромных плантаций.
Третьи авторы вспоминают о предприимчивости переселенцев, о духе предпринимательства и авантюризма. Тогда что же случилось с этим духом во всех других странах обоих американских континентов? Почему только одна страна сумела стать супердержавой?
Четвёртые пишут, что победил дух конкуренции, дух рыночной экономики. Но опять же – этот дух конкуренции и дух рыночной экономики почему-то десятки лет не мог обеспечить конкурентного превосходства промышленного (чисто конкурентного и рыночного) Севера над рабовладельческим Югом.
Северу удалось победить Юг только в открытом вооружённом столкновении, а не в конкурентной борьбе, не в состязании эффективности.
Пятые авторы утверждают, что успехам Америки способствовала, прежде всего, отмена рабства.
Но США – не единственный пример раздачи государственных земель гражданам и последующего расцвета соответствующего государства.
 Ещё римский император Юлий Цезарь распределил общественные земли, не находившиеся в частном владении, между 20 тысячами граждан, имеющих по трое и более детей (видимо, именно этот опыт и пытался повторить Президент РФ в 2008-12 гг. Д.А. Медведев (см.: http://www.kremlin.ru/news/9637).
Юлий Цезарь также основывал новые колонии, расселив по заморским территориям около 80 тысяч граждан. Так же как и США, через несколько десятков лет (в I веке н.э.) после раздачи государственных земель Рим достиг наивысшего расцвета в своей долгой истории.
Небывало быстрый подъём США по времени происходит именно после принятия акта о хомстедах.
В США между 1860 и 1900 годами было запатентовано 676 тысяч изобретений.
К началу XX века Америка победила отсталость, перестала быть сырьевой державой и вышла на первое место по уровню промышленного и сельскохозяйственного производства. В результате США признают флагманом мировой промышленности. США становятся одним из мировых научных, образовательных, технологических и финансовых центров.
Одним из главных вопросов для любого общества всегда был вопрос собственности. По-настоящему принадлежит человеку собственность только одна – личная. Только она делает человека свободным в экономическом плане. И благодаря личной собственности мотивация к деятельности очень сильно возрастает. Именно это и было в США. Миллионы людей, у которых не было собственной земли, благодаря «Хомстед-акту» стали собственниками, стали хозяевами.
И эти хозяева почувствовали в себе уверенность в своих способностях. Они за считанные годы превратили собственную страну из среднеразрядной и даже отстающей, аграрной, сырьевой в одного из мировых лидеров в экономическом, технологическом, научном, образовательном и многих других отношениях.
 Но почему же тогда США не стали страной родовых поместий? Потому что по своей сути «Хомстед-акт» был половинчатым – отчуждение земли, занятой под хомстеды, а значит и спекуляция ею запрещались только сроком на 5 лет. Позднее эта половинчатость «Хомстед-акта» привела к множеству негативных явлений в экономике, во многом инициировав и масштабный экономический кризис 1929-33 годов, названный «Великой депрессией».
Владельцы хомстедов начали закладывать землю, стали попадать под власть крупных банков и корпораций, перестали быть полноправными собственниками земли.
Вследствие неправильного ведения хозяйства – возделывания монокультуры – почва постепенно истощалась, и поселенцы не могли вернуть банкам кредиты, взятые под залог земли, которая постепенно стала вновь концентрироваться у крупных землевладельцев. Этот процесс, когда собственники земли превращались в арендаторов, а затем сгонялись со своих участков, довольно подробно описал известный американский писатель Джон Стейнбек в романе «Гроздья гнева».
Опыт хомстедов в своё время пытались использовать и другие страны. Так, в России столыпинская аграрная реформа была лишь грубой и не очень удачной попыткой скопировать американский «Хомстед-акт», заимствовав лишь его форму, а не суть.
Возникает вопрос: Анастасия скопировала положительный опыт США в становлении государства? И ответ. Проект Анастасии более многогранен, имеет мощнейшую идеологическую и философскую подоплёку.
 
Продолжение в следующем номере.
 
М.Ю. Павлов, Москва, 2012 г.

--- Подпишись на рассылки и газеты... --- --- Информационная политика газеты... ---

--- Приобрести экотовары "Быть добру"... ---

Поделиться в соц. сетях

Нравится



Разработка сайта http://devep.ru
Copyright 2006-2019 © Международная газета "Быть добру"
Информационная политика международной газеты «Быть добру» http://gazeta.bytdobru.info/o-gazete/#anchor163
Ответственность за содержание информации несёт её автор.