Продавать родовое поместье или нет? Не сдавайся, Родина, я с тобой
Здравия светлым мыслям вашим.
Рад, что начали задумываться над законом о родовом поместье: каким ему быть и как урегулировать данные отношения на государственном уровне. Это способствует усилению коллективной мысли, чтобы узаконить законом родину для каждого.
Уже существует несколько редакций законопроектов о родовом поместье, каждый из которых немного по своему пробует урегулировать данные отношения.
Так, в законопроекте о родовом поместье под редакцией Василия Петрова предлагается ввести частную собственность родового поместья с его возможной продажей. На этом хотелось бы остановиться подробней, так как, на мой взгляд, это очень важный момент.
Автор этого законопроекта считает, что родовое поместье должно быть в частной собственности, как первичное право, а не в пожизненном пользовании с правом передачи по наследству, как вторичное право. Если поместье, по его мнению, будет в пожизненном пользовании (как вторичное право), то собственник первичного права в любой момент может забрать поместье, как у пользователя вторичного права. Если так интерпретировать эту ситуацию, то получается частная собственность с возможностью продажи – это благо для поместья, а пожизненное пользование – временное явление (ловушка) для семьи, рода.
Как для меня, то знакомая возникает ситуация, когда вначале нагоняется страх на человека и сразу предлагается единственно верная, истинная и спасительная возможность выхода из неё. И человеку можно «внушить» под влиянием страха всё, что угодно, даже то, что он до этого хотел прямо противоположное.
На самом деле, право собственности, которое возникло в Римском праве, состоит из трёх полномочий: право владения, право пользования и право распоряжения. При наличии у человека трёх этих составляющих, мы имеем право собственности. Передача по наследству относится к праву распоряжения.
Получается, что пожизненное пользование с правом передачи по наследству – это ограниченное право собственности (ограничение заключается в том, что собственник может распорядиться своей собственностью только передачей по наследству). То есть, имеем то же первичное право, только с ограничением в праве распоряжения. А вторичное право было бы, если только предусматривалось пожизненное пользование, без возможности распоряжения в виде передачи по наследству.
Да и сам дедушка Анастасии предлагает землю для обустройства родового поместья передавать в пожизненную собственность. И в законодательстве можно спокойно вести это понятие «пожизненная собственность» - как пожизненное пользование с правом передачи по наследству. То есть, пожизненный собственник, на протяжении всей своей жизни, владеет, пользуется и распоряжается поместьем только передачей по наследству.
Мы выступаем в роли сотворцов, которые могут творить новое в нашем законодательстве (а не только подстраиваться в существующие отношения). Оно так и называется – законотворческий процесс. Тем более, что мы создаём поселения нового типа.
Да и на самом деле, никакое право собственности (первичное право) не даст полной гарантии защиты. Только уровень осознанности в обществе может это дать. Тому пример октябрьская революция 1917 г., после которой перестала существовать частная собственность в СССР.
Пожизненное пользование с правом передачи по наследству поместья (пожизненная собственность) не допускает возможности его продажи (спекуляции), сдачи в кредит, аренду, субаренду, залога и другие правомочия – только дозволяет передачу его по наследству.
Что же такого в этой продаже земли (поместья), из-за чего захотелось написать эту статью.
Если к земле (поместью) относится как к вещи, что предусмотрено в вещном праве Гражданского права, то всё вроде бы в порядке. А если воспринимать землю как живую и относится к ней как к своему ребёнку или матери (мать-Земля), то непонятно становится, как можно матерью торговать.
И если ты РОДовое поМЕСТье воспринимаешь как МЕСТо своего РОДа и не пусты для тебя эти слова, и чувствуешь свой род за собой, то как можно продавать своё место рода (поместье). И кто ты будешь после всего этого, как не безродным.
Долго можно говорить на эту тему. Просто задай себе, своей душе вопрос: хочется ли тебе продать своё место рода, даже пусть пока оно выглядит неприглядным на пустыре?
И для тех, кто сомневается ещё, пусть представит – если все начнут продавать свои кусочки Родин, то что станет с нашей Родиной большой, с матушкой-Землёй (планетой)?
(Понравилось высказывание Анастасии, что если сомневаешься в чём-то, то представь, что все на Земле начнут так делать, то и поймёшь правильный ответ.)
Если будет возможность продажи поместья (Родины), то психологически и подсознательно мы будем знать, что торговать Родиной можно, и государство это разрешает. И таким образом узаконится продажа (предательство) Родины, а не узаконивание Родины для каждой желающей семьи.
Кроме этого, продажа земли будет способствовать спекуляции с ней. Так, в Украине существует возможность продажи земли. Сейчас пока временный мораторий на продажу земли сельхозназначения, но и её можно продавать, если она в пределах населённого пункта. И как показывает жизнь, те, кто продают свои участки земли, которые взяли для обустройства поместья, предлагают за намного большую стоимость, чем её приобрели. И парадоксально то, что чем меньше человек обустроил свою землю, тем большую стоимость хочет получить за неё. И про чистоту помыслов «забывает». И это, к сожалению, есть и среди единомышленников. А что может быть, если землю будут брать все, кто захочет, даже не знакомых с идеей? Надеюсь, все помнят, что деньги – зона повышенного напряжения.
Вся эта ситуация с ведением в законопроект Василием Петровым продажи поместья говорит о том, что уже существуют данные случаи среди единомышленников, и что эта ситуация не нормальна и необходимо решить этот вопрос в создающихся поселениях нам самим до принятия соответствующего закона, возможно даже до разработки самого законопроекта. Иначе нашим детям потом придётся «расхлёбывать кашу».
А если семья, пожив какое-то время на земле, поймёт, что это не их место, то тогда как быть?
Я предлагаю предусмотреть в законопроекте о родовом поместье возможность добровольного отказа от этого участка. И человек тогда получает возможность повторно получить землю для поместья в другом месте. «Отказной» участок временно переходит в ведение государства или территориальной громады с последующей передачей другой семье для обустройства поместья. Также можно предусмотреть, что в течение трёх месяцев с момента подачи заявления, этот участок должен быть передан заявителю. Если участок находится в родовом поселении, то преимущественное право на получение этого участка имеют жители данного поселения, которые хотят создать свою семью. Если таковых нет, то с предварительного согласия коллектива поселения предоставляется этот участок другой семье.
Возмещать компенсацию семье, которая отказалась от участка, я бы не стал. Во-первых, она взамен получает возможность повторно безвозмездно получить участок для обустройства родового поместья. Во-вторых, прежде чем взять землю для поместья, семья подумает. Затем, перед строительством построек, семья ещё раз подумает. Это будет способствовать, чтобы люди осознанно шли на землю и осмысленно её обустраивали. Необходимо вначале в мыслях сотворить родовое пространство, иначе поспешностью действий можно дискредитировать идею родового поместья.
А если ввести компенсацию, то может дойти до маразма, что оценивать будут и внесённые ими свои фекалии, которыми улучшали плодородие почвы. Сама природа нам не «выставляет счета», сколько она дала нам чистого воздуха, воды, вкусных плодов и т.п. Да и как можно оценивать пространство Любви на своей земле родовой?
Пусть для кого-то это лирика или философия, но без идеи, её философии не получится обустроить родовые поместья, иначе будут «картофельные поля» или фермерские хозяйства.
Чисто «сухой юридический» закон о родовом поместье ничего не изменит, не вдохновит людей на обустройство родовых поместий. Только идея, философия вдохновляет. И если её не будет в самом законопроекте, то получится ещё один «мёртвый» закон в законодательстве.
Ситуация с Законом Украины «О личном крестьянском хозяйстве», изданным 15 марта 2003 г., который практически полностью соответствует родовому поместью, показывает, что за 9 лет после принятия этого закона, нет такого движения, чтобы треть населения страны в порыве вдохновения обустраивала свои родовые поместья (как моделировала Анастасия после выхода Указа Президента о родовом поместье и внесения соответствующей поправки в Конституцию страны).
Поэтому законопроект о родовом поместье, в первую очередь, для тех, кто желает обустраивать родовое поместье. А поскольку идея о родовом поместье содержится в книгах В. Мегре, то этот закон, в первую очередь, для анастасиевцев – тех, кто прочитали эти книги и приняли идеи душой. Как говорится, не нужно спасать весь мир – спасись сам и вокруг тебя спасутся тысячи.
Сейчас в законодательстве достаточно законов, которые позволяют брать землю для личного крестьянского хозяйства, личного подсобного хозяйства, фермерского хозяйства и т.п.
А закона для родового поместья, который основан на принципах, высказанных Анастасией, пока нет. Поэтому этот законопроект – для родового поместья, о котором рассказывается в книгах В. Мегре.
Предлагаю формулировку Указа Президента о родовом поместье и соответственно поправки в Конституцию страны, которую смоделировала Анастасия, сделать основой (фундаментом) самого законопроекта о родовом поместье. Тем более, что Конституция является Основным Законом, и все законы принимаются на её основе и во исполнение её положений. Поэтому законопроект о родовом поместье не должен противоречить поправки в Конституцию, а соответствовать её положениям.
Предлагаю следующую формулировку поправки в Конституцию страны о родовом поместье:
Каждой желающей российской (украинской, белоруской, и т.п., смотря в какой стране принимается эта поправка) семье безвозмездно выделяется один гектар земли для обустройства на нём родового поместья. Земля выделяется в пожизненное пользование с правом передачи по наследству. Произведённая в родовом поместье продукция, как и сама земля, не облагается никакими налогами.
(На украинском языке: Стаття 48-1 Конституції України
Кожній бажаючій українській сім’ї безоплатно виділяється один гектар землі для облаштування на ньому родового помістя. Земля виділяється у довічне користування з правом передачі у спадщину. Вироблена у родовому помісті продукція, як і сама земля, не обкладається ніякими податками».)
Многие из нас знают, что от одного слова, запятой может поменяться смысл предложения. Например, от того, где поставить запятую, меняется смысл фразы «казнить нельзя помиловать». В том числе, за каждой буквой, словом стоит образ (победа – беда, Коля – Оля, и т.п.).
А задумываемся ли мы над формулировкой Указа о родовом поместье и самой поправки в Конституцию страны, которую предложила (смоделировала) Анастасия? И что предлагаем иногда сами, сформулировав по-своему эту поправку, донося её чиновникам?
Например, там говориться об «одном гектаре», а «не менее».
Если в Конституцию будет принята поправка о родовом поместье со словом «не менее», то любой человек может и 100, и 200 га, и даже 10000 га оформить для своего «поместья», и по такой формулировке он будет прав. (Поскольку Конституция считается Основным Законом и по юридической силе она выше всех других законов, кодексов, указов и т.п., - эти нормативные акты не могут противоречить Конституции.) И этим смогут воспользоваться отдельные личности, которые давно уже хотят большие размеры участков земли взять в свою собственность. Да и это может привести к дискредитации идеи родового поместья, так как большим наделом человек не сможет управлять и чужие мысли для этого привлечёт.
(Кто думает, что можно в Конституцию внести поправку со словами «не менее одного гектара», а в законе «О родовом поместье и родовом поселении» формулировку «от одного до двух-трёх гектаров», могу сказать следующее. Конституция по юридической силе выше Закона, и Конституционный суд просто признает положение данного Закона в отношении размера участка для родового поместья противоречащим Конституции и его отменит, в том числе и из-за того, что ограничивает право гражданина брать, согласно этой Конституции, не менее одного га, то есть более одного га – столько сколько посчитает нужным сам гражданин.)
В законопроекте о родовом поместье можно предусмотреть, что с учётом рельефа местности, участок может быть увеличен до 1,3 га. А семьи, которые начали обустраивать родовые поместья до принятия этого закона большего размера, могут переоформить свои участки для обустройства поместья размером до 2-х га.
Также, в формулировке, предложенной Анастасией, содержится фраза «каждой желающей семье», а не «каждой семье». Иначе государство в обязательном порядке должно будет выделить каждой семье землю, даже той, которая не желает её получить.
И выделять землю семье, а не гражданину. Поместье принадлежит семье и передаётся по наследству всей семье (лицам, которые вместе живут и связаны общим бытом). А оформить документально можно на одного из совершеннолетних членов семьи. В законопроекте о родовом поместье можно указать, что одинокое лицо пользуется правами члена семьи (в Семейном кодексе Украины такое положение предусмотрено).
«Земля выделяется в пожизненное пользование», а не «владение». Правомочие пользования шире владения. При владении владелец может её владеть, но не может пользоваться (например, договор хранения вещей: одежда находится на хранении в гардеробе – владелец (гардеробщик) ею владеет, но не имеет права пользоваться). А при пользовании пользователь может владеть и пользоваться самой вещью и её плодами (в том числе распоряжаться по своему усмотрению этими плодами).
Также «земля выделяется в пожизненное пользование с правом передачи по наследству» - тогда это будет первичное право (пожизненная собственность), а не вторичное право.
Поместье (земля) должно принадлежать семье – находится в её пожизненной собственности, а не коммунальной собственности ТОСа или коллективной собственности поселения. Ситуация с Ауровилем тому наглядный пример. Даже сейчас в некоторых создающихся наших поселениях поместье принадлежит не семье, а, например, зарегистрированной организации, предприятию или некоммерческому партнёрству, и определённая группка людей может любую «неугодную» семью выгнать из поселения, если она не согласна с её мнением или проводимой политики в поселении. Получается диктат, а не сотворчество в поселении.
В пожизненной собственности коллектива поселения или коммунальной собственности ТОСа должна находиться обслуживающая инфраструктура поселения (дороги, проходы, центр поселения, лесополоса вокруг поселения и т.п.), а не поместья.
Сама формулировка поправки «о родовом поместье», предложенная Анастасией, настолько лаконична, чётко сформулирована и юридически грамотна (с позиции юриспруденции говорю). И если мы желаем обустраивать свои родовые поместья на принципах, высказанных Анастасией, то и правовой институт родового поместья в самом законопроекте должен соответствовать данной поправки.
Получается, что продажа поместья (Родины) меняет весь образ родового поместья, который описан в книгах В. Мегре. Может это и звучит категорично, но для меня выходит, что так оно и есть.
Поэтому и хочется сказать: не сдавайся, Родина, я с тобой!
А на Земле быть добру!
Законопроекты о родовом поместье можно прочитать здесь , в том числе под редакцией Василия Петрова и мой, Вячеслава Богданова,
А каждый желающий человек сам определит собой действительность, какому закону о родовом поместье быть.
С уважением и открытою душой, Вячеслав Богданов,
31.10.2012 г.
Поделиться в соц. сетях